«Единоличное ноу-хау» Арбитражного суда города Москвы в правоприменительной практике

27.02.2020 16:23

22 июля 2016 года Банк России отозвал у Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» лицензию на право осуществления банковских операций, тогда же была назначена и временная администрация по управлению банком.

20 июля 2016 года, то есть за два дня до отзыва лицензии, АКБ «Кредит-Москва» ПАО переуступил свой кредитный портфель господину Сулейманову Д. Ш. Данный Договор переуступки прав требования по кредитному портфелю Банка, предусматривал и переуступку прав требования к ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО». Соответственно должники банка, в том числе и ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» получили нового кредитора г-на Сулейманова Д.Ш.

В январе 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» ПАО о признании недействительным вышеуказанного договора цессии. На лицо спор между двумя Кредиторами, а именно АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ» и господином Сулеймановым Джалалом Шамильевичем. Можно сказать Кредиторы спорят, а у Должников «чубы трещат». Должники банка, в том числе ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО», оказались в очень двусмысленной ситуации, в которой непонятно, кому следует перечислять платежи для погашения кредитной задолженности по заключенным кредитным договорам или в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» которое являлось Конкурсным управляющим АКБ «Кредит-Москва» или же господину Сулейманову Д.Ш., с которым ранее банком был заключен договор уступки прав требования.

Хочется отметить и то, что на неоднократные письма от Должников в адрес конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице ГК «АСВ», не внесли ясности в этом вопросе, так как ответы от него содержали противоречивую информацию. В одном письме было сообщено, что надлежащим кредитором является Сулейманов Д.Ш. и денежные средства необходимо перечислять ему, а в другом, что он не надлежащий кредитор.

Ясность внес Центральный Банк РФ в ответе на запрос от ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО». ЦБ РФ указал, что в ситуации, в которой имеется спор между Кредиторами, должнику необходимо исполнять свои обязательства по кредитным договорам путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского Кодекса Российской федерации.

ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» в период с 28.09.2016 года по 02.04.2018 года внесло оплату по кредитному договору на депозит нотариуса и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о прекращении залоговых обязательств, так как все его кредитные обязательства были исполнены. 13.02.2020 года ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» Арбитражным судом города Москвы в исковых требованиях было отказано (Дело№ А40-260981/18 — 22-2089).

Действующим законодательством РФ, а именно статьёй 327 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность внесения причитающихся с должника денег в депозит нотариуса или суда, при этом это внесение считается надлежащим исполнением обязательств Должником. Данная позиция подтверждена в многочисленной судебной практике, в которой указано, что должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Как указывалось, выше ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» исполнило все свои кредитные обязательства и перечислило денежные средства в депозит нотариуса города Москвы 02.04. 2018 года, то есть за долгое время до того, как суды смогли определить владельца переуступленного кредитного портфеля АКБ «Кредит-Москва» ПАО.

Все просто, указывает закон, хочешь исполнять свои обязательства, но неясно кому платить, оплати деньги в депозит нотариуса или суда. Но только не в нашем случае, хотя у Группы Компаний «Топол-Эко» есть положительное решение по тому же предмету и залогу, но у другого судьи Арбитражного суда города Москвы (Дело № А40-13367/19-55-107). У Арбитражного суда города Москвы нашлось свое «ноу-хау» в применении статьи 327 ГК РФ.

По мнению судьи Арбитражного суда города Москвы Архиповой Ю.В. (в отличии от большинства других судей Арбитражного суда города Москвы) внесение Должником денежных средств в депозит нотариуса в целях надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору является злоупотреблением правом Должником (ст. 10 ГК РФ). Возникает вопрос, а каким образом Должник обязан исполнять свои обязательства? Но судья Архипова Ю.В., отвечать на такие вопросы в своем решении посчитала лишним. Попытавшись осмыслить решение судьи Арбитражного суда города Москвы Архиповой Ю.В., стараясь руководствоваться логикой данного решения, и безусловно нормами Российского законодательства, мы пришли к выводу, что по мнению судьи у должника присутствовала обязанность исполнять обязательства по кредитному договору иным способом, но только не в депозит нотариуса. Либо должник обязан был вообще не исполнять свои кредитные обязательства до того момента, когда АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» станет кредитором и только именно АКБ «Кредит-Москва» ПАО и ни кто иной.

Исходя из такой судейской логики, учитывая, что Банк на тот период не имел оснований для принятия денежных средств от должников, учитывая что должник ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» не имело право «подождать» когда к Банку вернуться права кредитора и при этом никому не платить, поскольку в таком случае оно получило бы штрафы, пени т.п., учитывая мнение судьи Архиповой Ю.В. выраженное в своем судебном решении, в котором она запретила применять ст. 327 ГК РФ и платить нотариусу, тогда ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» должно было платить непосредственно кредитору Сулейманову Д.Ш.

31.05.2018 года Сулейманов Д.Ш., получил денежные средства должников от нотариуса на основании судебного Определения. «Интересная судейская логика» получается, платить в Банк нельзя, в депозит нотариуса нельзя, Сулейманову Д.Ш. вроде бы можно, но в иске ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» отказано, что означает и Сулейманову Д.Ш. платить нельзя, а не платить вообще никому — особенно нельзя и это уже по закону — нельзя. Так что же должен был сделать должник ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО», для того чтобы судья Архипова Ю.В. увидела в действиях Должника надлежащее поведение, а не злоупотребление правом, при оплате своего долга в депозит нотариуса в соответствии с требованиями статьи 327 ГК РФ? Существовал ли вообще у ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» хоть один верный, по мнению суда, способ исполнения своих кредитных обязательств до окончания спора между двумя Кредиторами, а именно АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ» и господином Сулеймановым Джалалом Шамильевичем?

Исполнение Должниками АКБ «Кредит-Москва» ПАО своих кредитных обязательств в депозит нотариуса, напротив, создало возможность для Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обеспечить сохранность денежных средств до окончания спора по признанию договора цессии не действительным и восстановления Банка в правах кредитора, обратившись к примеру, с заявлением в суд, о наложении обеспечительных мер на денежные средства находящиеся на депозите нотариуса, чтобы другой «спорный кредитор» не смог эти денежные средства заполучить. Однако, по всей видимости Конкурсный управляющий АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице ГК «АСВ» не сочло важным обеспечить сохранность средств Должников на депозите нотариуса, и пополнить конкурсную массу Банка банкрота. Что это? Преступная халатность, злоупотребление служебными полномочиями в форме бездействия, либо новая особая форма коррупции. Как нам стало известно ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (Талон-уведомление № 6320 КУСП № 57512 от 06.12.2019 года). Однако до сегодняшнего дня ни каких ответов по заявлению не получили.

Адвокаты ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» готовят апелляционную жалобу на это решение Арбитражного суда города Москвы, а также намерены обратиться к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бизнес-омбудсмену Борису Титову.

Мы будем следить за развитием событий и информировать наших читателей, так как считаем это судебное решение началом опасной тенденции по возможному возложению на добросовестных предпринимателей повторного требования оплаты уже погашенного долга со стороны Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Источник