Обвинения в рейдерстве не смогли дополнительно ухудшить репутацию Михаила Фридмана

15.03.2021 21:04 0

Инвестиционная компания А1, принадлежащая Михаилу Фридману, полностью проиграла в суде иск о защите деловой репутации к изданию «Форбс» и пресс-секретарю Елены Батуриной Геннадию Теребкову.

Прозвучавшее год назад со страниц журнала предположение о том, что в России имеет место «рейдерская атака» на Батурину со стороны структур Михаила Фридмана, признано судом допустимым и основанным на реальных предпосылках оценочным суждением, которое к тому же не может являться для Фридмана оскорбительным.

Предметом разбирательств стала публикация «Форбс» «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», в которой шла речь об уголовном деле по ч. 1 ст. 128.1 УК (клевета) в отношении Батуриной, возбужденном в 2019 году по заявлению Эренцена Манжеева, финансового управляющего брата предпринимательницы Виктора Батурина. Поводом для заявления послужил спор Елены и Виктора Батуриных в Австрии. Предпринимательница заявила, что в России против Манжеева расследуется уголовное дело, которое связано с получением им доступа к ее средствам с помощью поддельных документов. Манжеев, настаивая на недостоверности этих сведений, обратился в суд, а элистинская судья объявила Батурину в розыск.

Скандальное решение мирового суда г. Элисты об объявлении в розыск Елены Батуриной — которое на страницах «Форбс» было названо ее пресс-секретарем «очередным этапом рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования» — вскоре было признано незаконным и отменено, а вынесшему его судье было вынесено отдельное предписание в связи с незаконно принятым решением. К настоящему времени закрыто и само это дело, а Елена Батурина даже смогла взыскать с его инициатора – управляющего Эренцена Манжеева – 600 тыс. рублей компенсации. В сентябре 2020 года г-н Манжеев также проиграл еще один иск к Елене Батуриной — арбитражный суд Москвы полностью отклонил его претензии о незаконности отчуждения 24% акций «Интеко», якобы принадлежавших Виктору Батурину, в пользу его сестры.

В свою очередь, структуры А1 Михаила Фридмана не отрицают того факта, что как минимум с 2018 года они являются владельцами всех долгов Виктора Батурина и оказывают ему помощь в судебных тяжбах с сестрой. Связанные с А1 юристы представляют интересы Э. Манжеева в судебных заседаниях. Однако, свою причастность к эпизоду с объявлением Батуриной в розыск они категорически опровергли, «рейдерством» свои действия считать не согласились, и потому решили через суд ограничить распространение соответствующей информации.

В своих комментариях для СМИ представители А1 (и, в частности, член правления компании Кирилл Бабаев) заверяли общественность, что их позиция по данному иску является абсолютно беспроигрышной, а защита журнала «Форбс» и представителя Елены Батуриной Геннадия Теребкова в попытках избежать ответственности может лишь придираться к формальностям. Например, к тому, что иск в суд от имени Михаила Фридмана и принадлежащей ему одной из крупнейших и успешнейших – по словам руководства — инвестиционных компаний подало зарегистрированное в 2017 году скромное ООО, которое по итогам 2019 года показало убыток в 57 млн. рублей.

Арбитражный суд города Москвы, однако, рассматривал именно содержательную сторону иска. Как сообщает Право.ру, компания «А1» еще раз заявила в суде, что никаких противоправных действий в отношении Батуриной не совершала и в правоохранительные органы или в суд по делу о клевете не обращалась, «в связи с чем утверждение ответчиков о том, что истец каким-либо образом причастен к вынесению мировым судьей в г. Элиста постановления о розыске Батуриной, абсурдно и голословно».

Суд, в свою очередь, проанализировал словесно-смысловую конструкцию опубликованного в «Форбс» высказывания Теребкова о том, что события в Элисте – «это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана» и пришел к выводу, что оспариваемые сведения не могут оцениваться в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями, мнением и убеждением о имеющемся конфликте, связанном с фактом возбуждения уголовного дела в отношении Батуриной. Кроме того, оскорбительных высказываний в тексте судья Евгения Киселева не увидела.

Суд отдельно остановился на вопросе деловой репутации Михаила Фридмана и А1, которой предположениями о «рейдерстве» по мнению истца мог быть нанесен ущерб. «Суд указывает, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая», — сказано в резолютивной части судебного решения. «Доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не представлено».

Резолютивная часть решения опубликована на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Источник

Следующая новость
Предыдущая новость

ВМФ России получит на вооружение перспективный вертолет «Минога» Киев предложил разделить Крым между Турцией, Россией и Украиной Эксперт рассказал, кто сменит Путина на посту президента России Пентагон уверен в абсолютном превосходстве над армией России DW: Штайнмайеру поручили выяснить, готова ли Россия снова доверять Западу

Лента публикаций